[原创] “罚款罚到家门口”的断想(续)
“罚款”无处不有，但罚款罚到家门口，罚到一个远离城市的边边寨恐怕鲜为人知了.......
问其交警同志罚款的原由，朋友告诉我说他那天在场，有人问这个事情，一交警就讲了两个意思，大意为：县里下令要取缔“漫漫游”，漫漫游不能装人。友人还说，类似的事情以前只在城里遭遇过，可近些年来在本村和其它的村寨经常发生，群众说：只差几步就罚到家里了!
这两个“理由”的逻辑是否矛盾，是否可以成为“没收车子”、“罚款”的依据、理由，以及这种做法所在群众中所产生的不良影响，姑且不论。问题在于农村的“漫漫游”应不应该取缔，可不可以载客？
“漫漫游”，其实就是三轮车加了一个遮风挡雨的漂亮的“车厢”包装，因为车身小、机动灵活、进退方便，可以满世界跑，故而被群众称之为“漫漫游”，加之车价实惠而成为广大民众出行的首选交通工具。这种交通工具在过去乃至现在，在交通不发达、公共客运资源不足的中小城市，以及广大的乡村，给广大群众出行带来了极大便利。但随着城市交通道路的扩展，公共客运市场的繁荣，加之有关部门管理失控，导致“慢慢游”泛滥，及至成为城市交通秩序“麻烦”的制造者。取缔“摩的”、 “慢慢游”顺理成章了。
但凡事应该从实际出发，不能“一刀切”。 纵观广州和一些大、中、小城市这方面的成功经验，要达到“取缔” 或者“禁止”乃至根绝“摩的”、“漫漫游”之目的，大抵必须具备至少三个主要条件：城市道路交通基础设施好，有通畅的城市交通网络；城市公共客运资源充足，即老百姓出行必须有比“摩的”、“慢慢游”更便捷、安全的交通工具；良好的服务、实惠的价格。显然，在湖南西部、西南部，别说边远的村寨，就是有些城镇也不都具备这三个基本条件。没有这三个条件作基础，“禁”什么就都会成为一句空话。道理如此简单并非不明白。可为什么有些不具备这条件的县市硬要打着“优化城市环境”的口号，下令取缔“摩的”或“慢慢游”，更有甚者把这种做法延伸到了乡镇村寨（很多地方因此出现“闹事”、“上访”问题），却是为何呢？对此，“决策者”们心知肚明，笔者不敢妄加评说。
不管动机如何，鄙人觉得在群众温饱问题都成问题、出入靠肩挑背扛，还有人给拖拉机“喂草”的边远村寨，当地政府就不能盲目跟风，更不能“东施效频”。因为你政府还不能为群众提供起码的交通便利的条件。因此，“禁”与“不禁”，还是由群众自己选择。在一些开放发达城市，在具备以上“三个基本条件”的城市乡村，即便政府不下令，这些“工具”自然淘汰了。有关部门也不要以为自己的“罚款”就可以保证百姓的生命安全无忧了。说句世界上最“蠢”的话：“空运”、“火车”等现代运输工具的管理应该是最严格的了吧，可照样出事故。
其实，老百姓自己知道“好死不如赖活着”的道理，相信他们不会用自己的生命开玩笑。有人尚若在城里呆腻了，下到村寨里去透透气，看看群众的衣食住行，了解他们赚一个钱的艰难辛酸，有针对性地搞好政策、法规宣传，有针对性地做点善事，老百姓会喊你“爷”。如果只知道“埋伏”于人家的家门口的阴暗处，搞与自己身份不相称的“偷袭”事情，就要考虑自己被他人“偷袭”了。下次回老家，如果乡下老家的“禁漫”、“禁载”未解禁，我可以考虑带车。可长年累月生活在山里的父老乡亲，就只能等待政府或“开发商”把公共汽车开进山里后，才能摆脱以步当车的困境。期待这一天来得快些，再快些！
因为知道了“罚款罚到家门口”这个情况，蒙生了一点断断断续续的想法，或曰有些“断然”的想法，给当地政府和有关部门提个醒，算作“忠言”吧。因为“忠言”，难免“逆耳”，包涵哦！
回复
是不是设置了文字背景色？